Schweigen für Amerika!

In der heutigen Zeit haben paar Menschen kein Geist mehr ohne die Medien, denn die haben keine freie Meihnung mehr.

naja so drastisch wohl auch noch nicht....

das würde bedeuten man ist hirntot in einem gewissen sinne

ja geh do auf die straße un guck dir die idioten an!

kriegen 400 gehalt oda so, verbraten alles für handy un gucken den ganzen tag mtv...sowas findeste überall un zwar in massen!

von den polit. manipulierenden sendungen mal ganz zu schweigen

Enigma, wir beide sind in einem Clan, wo es von vornherein feststeht, wer das Sagen hat und wer nicht. Man kann eintreten, muss es aber nicht. China hingegen ist ein Staat, in den man z. B. reingeboren werden kann, d. h. man kann es sich nicht aussuchen, ob man Chinese sein will oder nicht. Und "austreten" (Land verlassen) darf man weitesgehend auch nicht, im Clan hingegen kann man ausgeschlossen werden oder auch entlassen.

naja also chinha ist ja eine Sozialistische Volksrepublik

was bedeutet das das politische System gekennzeichnet ist durch :

Fehlen freier Wahlen
Ein-Parteien-Landschaft (Kleinparteien bedeutungslos)
Machtkonzentration bei Kommunistischer Partei und Exekutive
Absenz von Demokratie

das kannst du mit einem clan nun nicht wirklich vergleichen

Andavos das ist das heftigste bis jetzt was hier gesagt wurde, denn die CIA ist eine "Organisation" die versucht Terroanschläge zu verhindern.
Warum sollten sie das tun um Irak angreifen zu dürfen und warum die Twintowers?

Ist das Spekulation oder unanfechtbare Tatsache?

Das hör ich jetzt zum erstenmal.

Ich will mal was in den Raum stellen,wenn sie Krieg wollten hätten sie auch NUR das Pentgon angreifen können,denn dann hätten sie auch das Recht anzugreifen(wenn die USA das selbst geplant haben soll)?
Das wär ja auch eine offener Schlag auf die Nationale Schicherheit.

Stimmt schon,du Mieze :D,aber es steht noch offen ob sie diesen Konflikt überhaupt so sehr wollten. Eine Bereitschaft war schon da, das muss ich zugeben. Sei es wegen des Öl`s oder anderer Güter,aber über tausende Leichen von Eigenen Staatsbürgern zu gehen,traue ich der USA nicht zu !
Sie sind vielleicht Machtgeil,aber nicht in solch einen großen Umfang.

mfg Bubu

Andavos das könnten sie auch ohne so viele Opfer...
Die Flugzeuge waren nicht voll, weil sie keine weite strecke zu fahren hatten.
Denn auch der Sprit für die Flugzeuge steigt.
Die Politiker wollen bestimmt nicht das man ihnen sagt das sie beschiessene Arbeit gemacht haben, denn das haben sie.
Hier wisst bestimmt das es der 2-3 Anschlag auf den WTC waren. Die geheimdienste hatten eine Vorahnung(Informationen), aber weil sie zu dumm ,zu stolz waren daran zu glauben das sowas je passieren würde haben sie ihnen kein wort abgekauft

Andavos hat voll und ganz recht mit dem, was er da sagt!

Nochmal ein Artikel zu diesem Thema - es gibt da noch einige mehr

Vom Rechtsstaat zum Orwell-Staat
Ein Rechtsstaat zeichnet sich dadurch aus, daß jemand unschuldig ist, solange seine Schuld nicht bewiesen ist, und daß man nicht mißliebige Personen oder Gruppen präventiv einsperrt oder bekämpft. Amerika hat eine großartige Verfassung, in der jeder das Recht hat, nach seiner Facon glücklich zu werden. Amerika ist zu Recht stolz auf das Land der „Freien und Mutigen“. Doch seit den Anschlägen am 11.9.2001 hat sich einiges verändert.
Das FBI will uns glauben machen, einer der Attentäter habe vor seinem Selbstmordanschlag mehrere Koffer aufgegeben, von denen einer beim Umsteigen auf den zweiten Flug verloren ging. Man fand angeblich Fluguniformen, ein Video über kommerzielle Flugzeuge und einen Abschiedsbrief. Wo wollte Terrorist Atta das Video angucken, wenn es im Frachtraum liegt? Was mit den Uniformen im Koffer, den er aufgab? Wieso hinterläßt man einen Abschiedsbrief nicht zu Hause oder schickt ihn an seine Familie? Bei dem Anschlag auf das Word Trade Center wäre der Abschiedsbrief mit Sicherheit vernichtet worden und auch das Video hätte niemandem etwas genutzt.
Zudem gibt man keinen Koffer auf, wenn man etwas wichtiges darin hat, denn jeder Fluggast weiß, daß Koffer oft genug sonst wo landen, nur nicht am Ankunftsort. Wäre der Koffer mit Fluguniform und Abschiedsbrief zufällig aufgerissen und untersucht worden, hätte man die Attentäter schon vor ihrem Anschlag verhaften können. Und überhaupt, warum gibt es bei einer so großangelegten Terroraktion keine falschen Namen und Pässe? Atta wurde schon vorher vom FBI überwacht. Die einfachste Vorsichtsmaßnahme, um den Anschlag nicht zu gefährden, wäre gewesen, einen falschen Namen anzugeben. Selbst Opa, der einen Porno kaufen will, würde keine Kreditkarte benutzen, weil er nicht damit in Verbindung gebracht werden will. Unsere Terroristen aber mieten Autos mit ihren Kreditkarte und legen einen Koran hinein. Nehmen sie ihn nicht mit auf den Flug, wenn es schon ein religiös motivierter Anschlag war? Überhaupt, warum haben sie einen Mietwagen am Bostoner Airport, obwohl sie zuvor mit einem anderen Flugzeug (das sie nicht entführt haben) von Portland nach Boston geflogen sind?
Sind das die besten Erkenntnisse des FBI? Nun, man sagt, man habe geheime Erkenntnisse, aber diese unglaubwürdigen Umstände werden veröffentlicht (Im SPIEGEL 38/2001 ist ein Fahndungsersuchen des FBI abgedruckt.)
Dann wird ein Leitfaden veröffentlicht, den der Anführer des Kommandos handschriftlich verfaßt haben soll. Darin steht „Die Arbeit der Gruppe sollte Priorität haben, weil dies Sunna ist“. Osama Bin Ladens spiritueller Hintergrund ist der Wahabismus. Die Wahabiten stehen den Anhängern der Sunna seit über 300 Jahren feindlich gegenüber. Ein Wahabit würde sich niemals auf die Sunna berufen, da deren Anhänger für ihn Götzendiener sind, die vom rechten Weg des Islam abgekommen sind und die man töten sollte.
Dann sollen die Terroristen gut rasiert und parfümiert zum Anschlag erscheinen. Ja, sind denn die Taliban, die jetzt als Schuldige ausgemacht sind, jemals rasiert? Ist nicht gerade der üppige Bartwuchs bei ihnen ideologisch bedingt? Der Vater von Atta soll übrigens zwei Tage nach dem Anschlag noch einen Anruf von seinem Sohn erhalten haben. Er ist von dessen Unschuld völlig überzeugt und behauptet, es sei eine politische Verschwörung.
Nicht, daß ich die Taliban für harmlos halte. Vor nicht allzulange Zeit zerstörten sie alte Buddha-Statuen, unwiederbringliche Kulturdenkmäler. Menschen werden öffentlich hingerichtet, Frauen unterdrückt. Aber Osama Bin Laden hat sich in seinem Video keineswegs zu den Anschlägen bekannt. Er hat zwar interpretiert, warum Amerika angegriffen wurde und auch angekündigt, daß weitere Angriffe folgen würden... da könnte er sich auch gleich zu bekennen. Hat er aber nicht!
Diese ganze Aktion ist viel zu gut organisiert für ein paar Hirtenjungen aus Afghanistan. Und mit einem Flugschein für Kleinflugzeuge ist es auch nicht getan. Aber warum legt das FBI Erkenntnisse vor, die so fadenscheinig sind, wie die Beweise für Lee Harvey Oswalds Alleinschuld am Tod von John F. Kennedy?
Ich möchte keineswegs den Anschlag auf das WTC verharmlosen. Es ist eine schreckliche Katastrophe. Ein Angriff auf die zivilisierte Welt, wird gesagt, aber schon bei dieser sprachlichen Unterscheidung von einer unzivilierten Welt, die es dann ja geben muß, beginnt der Verfall der zivilisatorischen Werte.
Schon vor dem Anschlag wurden Leute beim Besuch des WTC abgewiesen, viele Menschen, die im WTC arbeiteten, erschienen an dem Tag nicht zur Arbeit. CNN, das ein Büro im 110 Stockwerk des Nordturms des WTC hat, beklagt keinen einzigen Mitarbeiter. Der Nordturm wurde zuerst getroffen, und zwar oben. Aus dem 110. Stockwerk hätte keine mehr lebend entkommen können, es sei denn per Hubschrauber. Ebenso ist bei anderen Firmen, die Büros im Word Trade Center hatten, kein einziger Mitarbeiter getötet worden! Übrigens war CNN vor dem 11.9. wirtschaftlich am Ende. Seitdem läuft’s wieder prima!
Auch richtet ein Kameramann, der in Südmanhatten filmt, die Kamera auf das WTC, ausgerechnet eine Sekunde bevor die erste Maschine (angeblich mit Atta) in den Nordturm kracht. Die Aufnahmen haben den Copyright-Vermerk von Gamma-Press, die gleiche Presseagentur, die die Ersten im Tunnel bei Lady Di´s tödlichem Unfall hatten. Zufall? Oder warum sind die bei den erschütterndsten Katastrophen immer gleich zur Stelle?
Um 8 Uhr 45 raste das erste Flugzeug (Flugnummer AA011) ins WTC, um 9 Uhr 03 das zweite. (UA 175) Um 9 Uhr 17 werden die New Yorker Flughäfen geschlossen. Bush spricht um 9:30 von einer nationalen Tragödie. Trotzdem ist die Flugverbotszone über Washington völlig offen, als um 9:43 der UA Flug 077 in das Pentagon rast – in einen Flügel, der gerade renoviert wird. Eine halbe Stunde nach den ersten Anschlägen wäre gerade in diesem Hochsicherheitsbereich sicherlich die Möglichkeit gewesen, weitere Anschläge durch Boden-Luft-Raketen zu verhindern.
Wie konnten die Entführer alle Flugzeugbesatzungen überwältigen, ohne daß auch nur ein einziger Pilot es schaffte, vier Ziffern in den Transponder zu tippen oder einen Funkspruch abzusetzen? Wenn es den Attentätern in ein oder zwei Fällen gelungen sein mag, ist es doch äußerst unwahrscheinlich, daß es in allen vier Fällen gelang. Auch würde nach den Regeln der Luftfahrtbehörde kurz nach Wegfall eines Transpondersignals höchste Alarmbereitschaft ausgelöst und eine Entführung angenommen werden. Von einem Handy rief jemand aus einer entführten Maschine an. Jedoch kein Wort darüber, daß die Täter arabisch aussahen.
Genau so, wie offenbar viele Leute dem WTC fernblieben, waren auch alle entführten Flugzeuge äußerst dünn besetzt. Während Fluggesellschaften ihre Flüge meistens überbuchen, waren diese vier Flüge allesamt nicht mal zu einem Viertel besetzt.
Flug AA077 (Die Boeing 757, die in das Pentagon raste) hatte Platz für 289 Passagiere, aber nur 64 Plätze waren besetzt. AA 011 hatte 351 Plätze, 92 waren belegt. UA 175: 351 Plätze, 65 Leute waren an Bord. UA 093: 289 Sitze, 45 besetzt. Bei solch einer Ausnutzung der Flugzeuge wären die beiden Fluggesellschaften schon vor den Anschlägen pleite gewesen.
Aber interessant: an der Börse wurden VOR den Anschlägen Put-Optionen auf die Fluggesellschaften United Airlines und American Airlines gesetzt. Auch interessant, daß nur diese beiden Fluggesellschaften betroffen waren. Was ist mit den Dutzenden von anderen Fluggesellschaften? Hatten die Terroristen Bonusmeilen bei AA und UA?
Man könnte noch viel mehr Merkwürdigkeiten auflisten, aber viel wichtiger scheint mir, was NACH den Anschlägen geschah, nachdem VORHER offenbar die einfachsten Sicherheitsmaßnahmen nicht gegriffen haben, obwohl es vorher klare Warnungen vor dem Anschlag gab.
Bush hält eine flammende Rede. Tenor: Wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Standing Ovations im Senat. Keine kritischen Bedenkenträger, wie bei uns im Bundestag, sondern einhellige Begeisterung für eine nichtssagende, chauvinistische Rede. Amerika ist die zivilisierte Welt. Nun wird man sehen, wer sich dieser Welt unterordnen will. Tony Blair reist gleich hinüber und bekundet Bush seine volle Unterstützung. Ja mehr noch. Hört man ihn reden, meint man, das World Trade Center habe in Great Britain gestanden. So sehr blairt Tony über die Notwendigkeit, daß die Briten zurückschlagen müssen. Auch Schröder reist nach Washington, bietet die uneingeschränkte Unterstützung der deutschen Regierung an. Gottseidank wollen die Amis keine militärische Unterstützung, obwohl Schröder sie mehrfach andient. Wir dürfen immerhin zahlen, das dürfen wir ja immer.
Wenige Wochen später wird Afghanistan bombardiert. Nach den fadenscheinigen Beweisen für Attas Täterschaft und den Fäden nach Deutschland und zu Bin Laden, bombardiert man Afghanistan, obwohl man „ernstzunehmende Hinweise“ hat, daß Bin Laden nicht in Afghanistan ist. Man trifft auch sehr präzise: u.a. ein Gebäude, in dem vier UN-Spezialisten fürs Minenräumen umkommen. Ein Unterschlupf von Terroristen ist im Umkreis von 25 Km nicht zu finden.
Die Taliban-Bärte brennen. Amerika läßt seine Muskeln spielen. Man sieht Flugzeugträge, von denen im Minutentakt Angriffsflüge starten. Sehr beeindruckend, diese riesigen schwimmenden Städte, die Milliarden kosten. Da müßten die Taliban doch schon aus reiner Ehrfurcht verblassen und die weiße Fahne schwenken.
Übrigens gibt es Verbindungen von Bush zur Familie Bin Laden: Der Vater von Osama Bin Laden stieg in den 60er Jahren in Texas ins Ölgeschäft ein. Er kam bei einem etwas seltsamen Flugzeugabsturz in Texas ums Leben, worauf Osamas Bruder Salim bin Laden die Firmenleitung übernahm. Er gründete auch die Fluggesellschaft Bin-Laden-Aviation in Austin, Texas und kam in Kontakt mit der wirtschaftlichen Elite des Bundesstaates, auch mit George Bush senior, der ab 1976 CIA-Chef war und später Präsident der USA wurde. Da Bush Junior ja die finanziellen Quellen der Terroristen trockenlegen will, sollte er sich vielleicht schon mal in der eigenen Nachbarschaft umgucken.
Um Öl scheint es auch in dem Gebiet zu gehen, das nun heftig bekämpft wird. Es gibt ein gigantisches, noch unerschlossenes Erdgas- und Ölvorkommen unter dem kaspischen Meer. Man kann es von Tschetschenien aus erschließen, aber auch aus anderen Ländern. (Vielleicht daher der Kampf der Russen gegen die tschetschenischen Terroristen?) Will man es in den Westen bringen, könnte man eine Pipeline durch Afghanistan und Pakistan gebrauchen. Daß viele Kriege der Amerikaner um Öl gefochten werden, und nicht aus reiner Gutherzigkeit, ist nichts Neues. Auch andere globalpolitische Interessen können eine Rolle spielen.
Jedenfalls läßt sich nach diesen verheerenden Anschlägen in New York und Washington vieles durchsetzen, was vorher schwer machbar gewesen wäre: die Leute rufen nach mehr Sicherheit. Und will man mehr Sicherheit, muß man mehr kontrollieren. Wenige Stunden nach den Anschlägen standen FBI-Agenten bei Internetprovidern auf der Matte und forderten, die Software „Carnivore“ zu installieren, die eine Überwachung sämtlicher Internetvorgänge ermöglicht. Auch Mobilfunkbetreiber bekommen jetzt Schwierigkeiten, wenn sie nicht die Möglichkeit zum Abhören der Gespräche ermöglichen.
Die Bundesregierung plant Fingerabdrücke in Pässen und sogar Chips mit personenspezifischen Daten.
Im Internet kursieren – an den Massenmedien vorbei, die Amerikas Vorgehen meist unkritisch loben – kritische Beiträge und Friedensaufrufe. Anders als in internetlosen Zeiten sind die Menschen nicht nur von der Propaganda der Massenmedien abhängig, sondern haben Zugriff auf systemkritische Stimmen. Aber in der gegenwärtigen Stimmung kann man schon amerikakritische Internetseiten bekämpfen, wenn man Bush´s oberste Direktive übernimmt: „Wer nicht für uns ist, ist für den Terror.“ Und daß selbst Medienleute nicht verschont bleiben, konnte Ulrich Wickert erfahren, als er eine falsche Bemerkung über Bush gemacht hatte. Wird „Antiamerikanismus“ zum neuen Modewort, das jeden Kritiker ächten wird?
Der Begriff „Neue Weltordnung“ wird immer häufiger unverblümt in den Mund genommen. Wäre es eine Weltordnung, in der alle in Frieden und Freiheit und mit einer gemeinsamen Regierung leben könnten, wäre das durchaus wünschenswert. Was aber nun geschieht, ist eine Weltordnung, bei der die „Guten“, nämlich die Amis und die, die sich ihnen zu Diensten machen, die „Bösen“ bekämpfen. Das sind meistens die Armen, die eh schon nicht viel haben, aber vielleicht noch auf wertvollen Bodenschätzen sitzen.
Nun, die Amerikaner sind ja humanitär, also werfen sie nicht nur Bomben auf Afghanistan, sondern noch gleich Freßpakete hinterher. Es ist schon fast drollig, wie leicht man meint, seinen Ruf aufrechterhalten zu können, obwohl die Amis immer nur – ohne jemals angegriffen worden zu sein – ihre mächtigen Waffen in fremden Regionen der Welt abluden. Seien es Atombomben in Japan, Agent Orange und Napalm in Vietnam mit Auswirkungen bis heute oder uranangereichtere Munition in Serbien. Für die Bewohner dieser Gegenden ist die Bombardierung ihrer Städte und Hochhäuser sicherlich ebenso traumatisch, wie für die Amis die Anschläge auf die Zentren der Macht, WTC und Pentagon. Aber was diese Menschen fühlen, wird uns nicht so umfangreich vermittelt. Die Amerikaner kennen wir aus Tausenden von Hollywoodstreifen, Fernsehserien und Berichten. Dort sehen sie immer gut aus, stehen für die Menschlichkeit, wenngleich auch oftmals mit der Waffe in der Hand. So heißt es nun: Da haben Leute, die wir nicht kennen, Leute getötet, die wir kennen. Ja, aber sind die Leute, die wir nicht kennen, automatisch schlechter als die, die ja gar nicht mal so sein müssen, wie Hollywood es uns seit Jahrzehnten vorführt?
Zum Glück gibt es auch besonnene Stimmen, auch in Amerika. Auch wenn nur eine einzige Stimme im Kongreß gegen Vergeltungsmaßnahmen war, ist Amerika weiterhin ein Land, in dem große Teile der Bevölkerung der Regierung nicht über den Weg trauen. Sie mögen im ersten Eindruck der Anschläge in New York nur sich selbst sehen und nicht, was andere über sie denken. Aber sie werden darüber nachdenken müssen, wie ihre Aktionen anderswo aufgenommen werden. „Wer böse ist, bestimmen wir“, kann kein dauerhaft befriedigendes Konzept sein.
Viele Dinge deuten darauf hin, dass gewisse kreise in Amerika eingeweiht sein müssen. Unvorstellbar? Man erinnere nur an Pearl Harbour; Roosevelt wusste von dem geplanten Angriff. Die wertvollen Flugzeugträger wurden rasch von der Militärbasis abgezogen. Aber 3000 amerikanische Soldaten kamen bei den Angriffen ums Leben. Roosevelt brauchte einen Grund, in den Krieg – der dadurch zum 2. Weltkrieg wurde – einzutreten.
Der Anschlag auf das Murrah-Gebäude Oklahoma City? Wollte man erst auch arabischen Terroristen in die Schuhe schieben. Inzwischen hat man Timothy Mc Veigh dafür hingerichtet, obwohl es sicherlich auch kein Einzeltäter war und jemand davon gewusst haben muß: das Buero for Alcohol, Tobacco and Firearms, das Räume in dem Gebäude hatte, war am Tage des Anschlags leer. Niemand von der Bundesbehörde BATF wurde getötet.
Im übrigen plante die CIA 1962 ebenfalls einen Anschlag auf eigenem Boden, um ihn dann Fidel Castro in die Schuhe zu schieben und Cuba angreifen zu können.
Jeder Mensch macht seit diesen Anschlägen sehr viele innere Prozesse durch. Jeder muß fertig werden mit seiner Angst, muß sich Gedanken über Ursache und Wirkung machen, über Vergebung und Vergeltung, über Sicherheit und Freiheit.
Im Internet kursieren auch viele Aufrufe zu Meditationen für den Frieden. Auch wenn alles nun ziemlich negativ aussieht, gibt es auch die positiven Kräfte, die wirken. Und so wird es weiterhin ein Spiel der Kräfte sein. Jeder Mensch muß sich entscheiden, ob er sich auf die Angst einläßt, die nach mehr Überwachung ruft, oder sich um einen spirituellen Fortschritt bemüht, ob er zurückfallen will in archaische Rufe nach Vergeltung oder lernt, zu vergeben. Und jeder Mensch wird die Lektionen bekommen, die er zu seiner Weiterentwicklung braucht.
Amerika, das Land der Freien und Mutigen muß sich fragen, wie zivilisiert es noch sein wird, wenn es sich von geschickten Rhetorikern nun Sand in die Augen streuen läßt und nicht erkennt, daß die Grenze von dem Land, auf das man zu Recht stolz ist zu einem Polizeistaat leicht – allzuleicht - überschritten werden kann.

Leif musste das jetzt sein... boah bis ich mich da durch gelesen habe bin ich ja schon ne greis... aber avados hat wirklich recht... es ist unschlüßig... denn teilweise fragen sich das viele... ein anschlag soll immer viele menschen töten und nie so wenige... und komisch ist auch das die ganzen Juden aus dem gebäude drausen waren oder garnicht zuarbeit gekommen sind....

Ich habe mich nicht so in das Thema eingelesen, wie einige andere hier.
Aber Leif's Artikel schneidet Themen an, die auch ein momentan in den
Kinos laufender Film ganz nett dokumentiert: Fahrenheit 9/11.
Zugegeben, der Film ist recht einseitig, ABER(!), wenn auch nur die
Hälfte von dem stimmt, was dort berichtet/angedeutet wird, dann
steckt hinter diesem Thema weit mehr, als nur fadenscheinige Ermittlungen
oder Missverständnisse unter den Geheimdiensten.
Wenn auch nur 1/3 stimmt, dann wurde die Weltmacht USA ganz gewaltig
vera****t, und mit ihr der Rest der Welt...

Leif: good posting
Dieses Thema interessiert mich schon, seit ich Bowling for Columbine von Michael Moore gesehen hab, inzwischen hab ich seine ersten 3 bücher gelesen (die noch ganz witzig sind ).
Es ist schon schlimm, dass durch einen Anschlag mehrere Bombardemente gerechtigfertigt werden, aber dass durch begründung "Schutz vor Terrorismus" mehrere Menschenrechte bzw. Freiheit (freie Meinungsäusserung etc.) genommen werden (Verfassungsänderungen nach dem Anschlag) ist zu derb.

Egal ob Kennedy (edit: Kerry näturlich *argh*) oder Bush gewählt wird.. ich denke nicht, dass sich das Verhalten der "Weltpolizei" was verändern wird, da auch im Senat genug korrupte Politiker sind.

Talic der Name ist John Kerry und nicht Kennedy^^.

Das musste nicht sein, ein kürzerer Artikel hätte es auch getan.....,
denn vieles ist schonmal in dieser Diskussion aufgetaucht,aber egal.

Wie ich schon mal gesagt habe, können wir uns Monate lang darüber streiten, ob es die US-Regierung war, die das gemacht hat.
Eine Tatsache ist, dass sich die Geheimdienste (CIA,NSA,NSAS) alles versaut haben.
Wir erfahren nie was passiert ist,denn wir sind nur die "normalen" Bürger.
Was mich aufregt, ist die Tatsache,dass die Extremisten es angeblich für Allah gemacht haben.In dem Koran steht aber, dass das Töten eine der schlimmsten Sünden überhaupt ist,die wir Muslime machen können.
Also bitte ich euch nicht die Religion mit reinzuziehen.
Man kann den Terror nicht alleine bekämpfen....Ich denke ,dass sich die USA mehr Feinde gemacht hat als Freunde.

Kleiner Hinweis an die Allgemeinheit:

Egal was wann wo in der Welt geschieht, stellt euch immer EINE Frage

Wer profitiert davon?

Un der ders tut, steckt dahinter! Wäre Roosevelt nicht ein hasserfüllter Krüppel gewesen, der Deutschland (nicht das 3. Reich) bluten sehen wollte, wäre er bei Pearl Habour in Luftsprünge (vor Freude) ausgebrochen...OK? Un er is da nicht der einzige Präsident/Politiker.

Un bevor jetz jemand rummeckert: Roosevelt hat seit Amtsantritt 33 gegen Deutschland aufgerüstet un sprach vor Deutschen wie anderen Diplomaten herablassend über Deutschland - egal ob zur Kaiserzeit, Weimarer Republik oder im Nationalsozialismus, er hasste das Land un die Leute un hat dauernd versucht Hitler zu provozieren...Tja die Japaner auch - wie ihr heutzutage alle hoffentlich wisst, da ihr fleißig Börsennachrichten seht, hat Japan kein Öl - USEmbargo un Krieg in Südostasien...jaja die Amis wurden ganz überraschend un ohne Grund angegriffen

Es is eigentlich zum Lachen!

Das kommt vom Thema ab...
Ob die Amis jetzt "böse" sind oder nur für uns so aussieht kann man ja nicht sagen.
Na Jetzt sind wir wieder im 2.Weltkrieg.
Ich hab das schon durchgekaut also sag ich nichts dazu.

Leif wer profitiert den aus dem Krieg gegen die Afganistan.
Irak ist ja klar das es auch einteil um die Ölreserven geht.

Soll ich dir sagen was ich vermute.....
So haben die Allierten einen guten strategischen Außenposten für den Nahen Osten.