Irak

jo saddam musste weg

jo bush muss au weg

kerry is aba au net besser

also bush senior hat ihn ja als stabilisierenden faktor an der macht gelassen. ein kollege meines vaters war in beiden kriegen aktiv beteiligt und hat im erstne eine panzereinheit kommandiert. er war 80km vor bagdad un hat sich gewundert, warum auf einmal der befehl zum rückzug kam...naja war halt der erste einsatz nach dem kalten krieg, bei dem die un mal gemeinsam handelte un vll wollte er es net übertreiben...aber is schon merkwürdig, dass sein sohn 10 jahre später sagt, dass saddam ein destabilisierender faktor da unten war...naja die amis wechseln ihre verbündeten un kriegsgründe ja schneller als ihre unterhosen also was is schwarz oder weiß...es hat was gutes un was schlechtes...erinnert mich irgendwie an die weimarer republik da unten...das passt zwar eher auf russland, aber auf den irak auch irgendwie.

ähm hast du vll ein paar wochen lang was verpasst? keine anfüherer von fundamentalisten im irak?

du erinnerst dich schon an eine stadt, an eine moschee, an einen mann, an wochenlange kämpfe, an menschen die in bussen kamen um ihn zu dienen?

un glaubst du der gibt jetz für immer ruhe?

un der irak wird ruhe geben, irgendwann. wenn die wirtschaft erstmal läuft un die leute von ihrer religion entfernt un vom luxus verführt werden wie es in jedem "reichen" land der welt passiert ist, wird auch dort niemand mehr an traditionen oda kultur glauben...wird zwar dauern aba wird passieren. un glaub net dass die amis da rausgehen - bush auf keinen fall.

Die Amis werden nicht raus gehen, richtig - sie werden gegangen werden !

Diese Dumpfbacken haben eine Lawine losgetreten, die sich noch gar nicht richtig in Bewegung gesetzt hat!

Die Tower in N.Y., Afghanistan, Irak, die Bombenanschläge überall - das ist nur das das erste Zittern, die erste Unruhe, bevor die Lawine loslegt

Alle Armeen der Welt haben das gleiche Problem: Terrorismus und so kann man nur mit gleichen Mitteln und Methoden begegnen - um sie aufzuhalten eine gewisse Zeit.

Zu vernichten ist Terrorismus nicht.

Der Grund, weshalb das nicht geht:

1) Demokratische Kontrollen, Menschen- und Persönlichkeitsrechte müssen ausgehebelt werden, um den Terroristen ebenbürtig gegenüber treten zu können.
2) Das bringt mehr und mehr Menschen dazu, sich Terroristengruppen anzuschließen, besonders in den ärmsten Gebieten der Welt.
3) Ausser Kraft gesetzte demokratische Kontrolle gibt so viele Möglichkeiten, das auch gegen die eigene Bevölkerung einzusetzen, daß auch von dort her der Widerstand wächst.
4) Damit kommen auch wirklich fähige Leute in die Widerstandsgruppen überall.

Die Folge ist ein globaler Polizeistaat, in dem es die Guten, die Bösen und die Schaafe gibt dann.

Und ich sage es ist Terror,oder warum entführen sie unschuldige und erpressen Regierungen ? Wie in deiner Quelle so schön steht, ist Terrorismus :

Zitat

Mit Hilfe ziviler und unschuldigen Menschen/Institutionen, die angegriffen und/oder beängstigt werden, wird eine noch grössere und kräftigere Masse abgeschreckt und/oder beängstigt. Somit wendet eine Gruppe oder ein Staat bewusst und geplant Gewalt an, um ihre politische oder strategische Absicht verwirklichen zu können.

Und diese ach so heiligen Freiheitskämpfer entführen ständig unschuldige und erpressen Regierungen... diese gehen oft nicht darauf ein und die Zivilisten werden brutal hingerichtet... Es ist egal ob sie das tun um ihren aberwitzigen Vorstellungen zu verwirklichen.... Die Iraker sind als laut definition eindeutig Terroristen.

mfg Bubu

Tut man eine Sache,die terroristisch ist,ist man ein Terrorist! Man kann nicht auf der einen Seite ein Terrorist sein und auf der anderen Rebel ... durch ihre Aktion sind sie aber schon Terroristen,weil ihre unmenschlichen Verbrechen an Zivilisten nicht rückgängig gemacht werden können... (wenn jemand einen tötet und einen zweiten aus Notwehr,bleibt er ein Mörder. Die Tatsache,dass sie zivilisten abgeschlachtet haben bleibt bestehen)
Sie hätten sich als Rebelen oder Freiheitskämpfer zeigen können... Aber durch ihre kaltblütigen Aktion sind sie nix anderes als Monster bzw Dreck unter den Fingernägeln... Ist schon pervers Enthauptungen im Internet zu senden...

mfg Bubu

Ich denke Terrorismus entsteht da, wo unschuldige Menschen getötet werden, (Twin Towers, Bombardierung mit "intelligenten" Bomben (8ung Ironie!), Bombenanschläge, Besetzung von Land durch fremde Menschen (Ami-Armee in Irak), Israel, etc.) -> Rache

Wenn die USA weiter versucht einem anderen Volk versucht eine Staatsform aufzuzwingen, von dem es KEINE Ahnung hat, wächst nur die Feindseligkeit und somit auch der Terrorismus (Rache.. ), von Krieg kann keine Rede sein, da ein Krieg ein Kampf zwischen 2 Armeen ist..

Und Gewalt ist keine Lösung.. denn wer nur das kennt: Auge um Auge, Zahn um Zahn wird nie ohne Gewalt reagieren. (Bibel, Koran) -> Gewaltspirale.

EDIT:

[SCHILD]PEACE[/SCHILD]

PS: Es gäbe keinen Krieg wenn es keine Männer gäbe, ausser mir natürlich

feiheitskämper --> wer macht was in der welt angesehen is --> bin laden im in afghanistan, sharon in israel usw.
terrorist --> wer macht was in der welt nicht angesehen is --> bin laden heute, sharon heute...

Mirona: da is keine lawine...un da kommt keine. so schnell wie die sich selbst umbringen, können se garnet nachwachsen - um es mal bildlich darzustellen. die ham ihre mittel aufgebraucht...wenn se noch was in den taschen hätten, warum dann nicht die nächsten flugzeuge irgendwo reinstürzen? nö, die sin mitm latein am ende. un im irak sowas anzustellen is ja bei der lage auch nicht schwer...

genau das mit der wortwahl kam grad sehr schön in den nachrichten

1000 terroristen und sadammisten hätte se bei ihrer "großoffensive" bisher getötet...

toll wie man ein paar worte benutzt un es dann so hinstellen kann, als ob es nix von bedeutung wär.

MAnn das war kacke der KRieg sind mehr Iraker als Amis gefallen aber das berichten die net!