Ich bin immer noch der Meinung, dass das Beispiel aus dem Film ein besonderer Fall ist. Man muss da nicht entscheiden. Weil es nur darum geht die 70000 zu retten. Die 70000 zu opfern um 170 zu retten...diese Option gibt es ja gar nicht. Die Entscheidung ist lediglich handeln oder zulassen.
Beiträge von MaD im Thema „Terror“
-
-
Warum denn eine Grenze?????? Die Passagiere sterben doch eh wenn sie gezielt abstürzen... In diesen Fällen würde ich sogar fast immer sagen, weil dann wäre es ja unsinnig für die Terroristen, da gibt es andere Methoden wo man mehr trifft als in ein Flugzeug passen. Also würde sowas dann vermutlich nicht mehr vorkommen.
-
Totschlag wäre das wenn überhaupt.
ZitatAlles anzeigen§ 211 Mord
(1) Der Mörder wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) Mörder ist, wer
aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln
oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,einen Menschen tötet.§ 212 Totschlag
(1) Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft.
(2) In besonders schweren Fällen ist auf lebenslange Freiheitsstrafe zu erkennen.Gerade in dem Fall mit dem Flugzeug verstehe ich aber nicht ganz welches Szenario man sich ausmalen sollte, wo die Passagiere überlebt hätten. Die wären doch eh ums Leben gekommen.
-
Ich glaube, dass ist ein extrem schwieriges Thema bei dem es kein richtig oder falsch gibt. Spätestens die Angehörigen der jeweiligen Opfer würden ihrer Betroffenheit schon Luft verschaffen.
Wenn man das ganze ein wenig pragmatischer sieht dann...
Wurde das Flugzeug von den Terroristen durch kapern in eine mobile Waffe geschaffen welche in der Lage ist viele Menschen zu töten. Diese Waffe wird geschützt durch unbeteiligte Menschen. Ähnlich wie Raketenstellungen in Ländern des nahen Osten, die gerne mal auf Schulen oder Krankenhäusern installiert worden um dem Gegner zumindest die Entscheidung schwer zu machen diese zu Vernichten. Am Ende muss man diese Waffen aber vernichten weil man sonst einen Teufelskreis in Gang setzt der endlos wäre. Sollte man bei einem Angriff dem Gegner quasi auf dem Silbertablett eine Strategie vorsetzen mit der er sich unangreifbar macht.... ich glaube nein.
Wenn der Gegner, egal ob paramilitärisch oder militärisch oder Terrorist im Besitz von Waffen oder der Möglichkeit ist andere Mittel der Gewalt einzusetzen die unschuldigen Menschen das Leben kosten, dann sollte man diese ausschalten.
Was man auch nicht vergessen darf bei dem Beispiel ging es auch nicht um 170 oder 70000 Tote sondern 170 oder 70170, weil die Passagiere vermutlich gestorben wären wenn das Flugzeug in das Stadion gestürzt wäre.
Hier ging es ja auch nicht wirklich darum Leben gegen Leben abzuwiegen (wie in Geros Organbeispiel) sondern darum einen Angriff bzw. einen Anschlag zu verhindern.
